策论是什么

问题一：策论是什么？ 这两个字一般情况下都是连用，并无侧重。

策论是指古代臣子对当时的时政、议题的品论以及提供意见上达圣听。

比如唐宋八大家之一的苏洵著有著名的《六国论》就是对北宋军队的评论以及作战的设想，这种策论在士林和朝廷中流传，显示了作者的才华，以及忠君忠国之事的诚心。

一般古代文人评论一个人的才华就分为3部分，即诗词、策论、经辩。

所以策论是一种古代流行化的文体形式。

问题二：什么是“策论型文章” 1、定义

策论型文章基本等同于以对策为主、兼有论述的文章，就国家政治事务中的某一实际问题陈述见解、提出谋略和对策性建议的文章体裁。

2、基本套路

1）篇首提出问题，如“当今生民不知安危，如何使百姓居安思危”；

2）就问题的各个方面展开分析，如不知安危的危害何在，居安思危的意义何在，采取措施促使百姓居安思危的必要性；

3）主体部分是阐述解决问题的办法，措施一般比较具体，如开展国防教育、组织民众参加民兵训练、对优秀典型给予表彰奖励等。

问题三：申论与策论的区别 申论与策论的区别?

问题四：政论 策论 申论的区别 顾名思义：政论就是对现在实时政治的一些评论意见。。。

策论是对政策法规的讨论意见

申论是对一些政治、经济等社会事件引申的评论，从各个角度和方面加以叙述。

问题五：正论与策论的区别? 策论和正论不是一个意义范畴内的东西，也就是说不是两个不同的事物，而只是不同方向的区分而已，是没法回答有什么区别的。如车按动力分有火车汽车，按用途分有货车客车，但你不能问火车和货车有什么区别一样。 正论其实就是议论文，而此处是要针对材料提出自己的观点做论述，可以是评论也可以是分析重点在于提炼观点，论述观点。而策论则侧重于解决问题，要针对材料给出的问题提出解决方案并就方案论述。

问题六：什么是申论 申论性质 申论策论区别 申论是测查从事机关工作应当具备的基本能力的考试科目。申论试卷由注意事项、给定资料和作答要求三部分组成。

阅读理解能力――要求全面把握并理解给定资料的内容，准确理解给定资料的含义，准确提炼事实所包含的观点，把握给定资料各部分之间的关系，并揭示所反映的本质问题。对给定资料所涉及的观点、事实作出恰当的解释。

综合分析能力――要求对给定资料的全部或部分的内容、观点或问题进行分析和归纳，多角度地思考资料内容，作出合理的推断或评价。

提出和解决问题能力――要求借助自身的实践经验或生活体验，在对给定资料理解分析的基础上，发现和界定问题，作出评估或权衡，提出解决问题的方案或措施。运用自身已有的知识经验，对具体问题作出正确的分析判断，提出切实可行的措施或办法。

贯彻执行能力――要求能够准确理解工作目标和组织意图，遵循依法行政的原则，根据客观实际情况，及时有效地完成任务。

文字表达能力――要求对事件、观点进行准确合理的说明、陈述或阐释。运用说明、陈述、议论等方式，准确规范、简明畅达地表述思想观点。

问题七：什么是“策论型文章”？申论与策论有什么关系？ 答：在现行公务员申论科目的用语环境里，策论型文章基本等同于以对策为主、兼有论述的文章。从考试史和文章史上看，严格意义上的策论，是古代官吏选拔考试中的一个科目，正规名称是“策问”，是皇帝亲自主持的考试，预先拟制好书面问题，向通过会试等前几道考试程序的知识分子提出，出题叫做“问策”，考生作答叫做“对策”。其题目多为最高统治集团比较关心的治民、治官、治国方面的现实问题，如需要什么样的官员，官员怎样效忠帝王、修身为官、治理国家等。典型的试题如万历五年殿试策问，试题为“习先王之术，于古今治理讲之预矣”，即要求考生阐述古今治理――治国治民的原则和方法；下一次殿试万历八年的试题为“用思追古帝王之治，悉心敷对”，即阐述古人的治国方法。考生的答案名为“对策”，但与现代汉语中的“对策”意义完全不同，是对应“问策”的意思。可以看出，古代策问考试的内容偏重伦理、理念的导向，不涉及时政，不提具体问题，没有诸如“黄河水灾应当怎样治理，赈灾资金如何防止被贪污挪用”的问题，也不要求回答具体可行的措施，即制定现代意义上的“对策”，这与当代申论考试通过具体问题检测考生解决实际问题的能力有根本的不同。策问考试的答案名为对策，内容实际以论为主，如万历八年张懋修的对策卷开篇写道：“臣闻帝王之道，天道也。故必有合天之心法，以端化理之原；亦必有宪天之治法，以妙化裁之用。”随后的答卷主体为阐释理论，阐明考生对“古帝王之治”的理解，没有结合当前政治生活中的实际问题提出具体措施建议，考试也不要求提出措施，而现行申论考试却要求以作答对策措施为主。策问考的是考生的理论、道德修养和书面表达能力，申论考试除上述项目之外还有拟定对策、解决问题的实际工作能力，并且重点是实际工作能力；策问的试题包括字数较多的“材料”，内含出题者代表皇帝表达的关于待解问题的意见，对作答有一定的指向和提示作用，这与申论的给定资料有一定相似性，但策问的试题内容完全是理论性的，与申论给定资料的理论与事实混杂有本质的区别；更重要的是，古代策问考试指导思想是儒家唯心主义的思想体系，出题者和作答者都不能违反儒家思想，不能脱离这一思想体系，这与申论考试依据马克思主义思想体系和现代科学精神命题根本不同。根据以上比较，可以得出结论，古代曾有过的策问考试与当前通行的申论考试本质上是完全不同的，虽然两者有一定的渊源，也具备一定的可比性，但不宜将申论中的策论型文章与历史上的策问考试及其答卷等同起来。策论文章在古代官员选拔考试中也有相对应的名词，是皇帝亲自主持的最高层次的科举考试科目――制科考试的两种作答文章体裁，“策”与“论”是分开的，以对策措施为主的文章叫“策”，以论述阐发事理为主的文章叫“论”。宋代嘉v六年，仁宗皇帝举行不定期的制科考试，苏轼应试，作“进策”25篇，《教战守》是其中一篇“策”；作“进论”25篇，包括《留侯论》、《晁错论》。这里的对策，同现行汉语中的同名词语基本是同义的。对策与论述内容在文章中可以统一起来，但古代考试或文章写作的历史上并没有出现过“策论文章”或“策论型文章”这一名称，现代申论考试作答要求中的“策论型文章”是从其字面本义来定义的，笼统地说，就是把对策与论述内容统一起来、融为一体的文章。从文章的内容来看，申论所称的“策论型文章”接近于古代政论文体中的“策”，这是以皇帝为对象的，就国家政治事务中的某一实际问题陈述见解、提出谋略和对策性建议的文章体裁。其基本套路是篇首提出问题，如“当今生民不知安危，如何使百姓居安思危”；然后就问题的各个方面展开分析，如不知安危的危害何在，居安思危的意义何在，采取措施促使百姓居安思危......>>